פסק-דין בתיק ת"ק 003904/04

1.       התובע הגיש כנגד הנתבעות תביעה ע"ס של 6,670 ש"ח.    

2.       הנתבעת מס' 1 - אופיר טורס בע"מ (להלן: "אופיר") הינה חברה המפעילה, בין היתר, סוכנויות נסיעות ברחבי הארץ ועוסקת בהזמנת שירותים לנופשים ומטיילים לחו"ל מספקי השירות בהתאם להזמנות הצרכנים.

3.       הנתבעת מס' 2 - י.ד. רכב ותחבורה בע"מ (להלן: "יורופקאר"), הינה חברה העוסקת, בין היתר, בהשכרת כלי רכב בתחומי מדינת ישראל מכח הסכם זיכיון עם החברה הבינלאומית EUROPCAR INTERNATIONAL. במסגרת הסכם הזיכיון, קיבלה יורופקאר, היתר לעשות שימוש במותג המסחרי "EUROPCAR" לצורך השכרת כלי רכב בתחומי מדינת ישראל בלבד וכן רשאית יורופקאר, תמורת עמלה, לשווק בישראל שוברים להשכרת כלי רכב במדינות שונות בחו"ל.

4.       ענינה של תביעה זו הינו רכב ששכר התובע עבורו ועבור שלושה נוסעים נוספים לתקופה שמיום 22.7.03 ועד ליום 7.8.03.

          לטענת התובע, שכירת הרכב כללה ביטוח CDW (שמשמעותו COLLISION DAMAGE WAIVER ) דהיינו, וויתור על דמי השתתפות עצמית בעת תאונה. למרות זאת, חוייב התובע בדמי השתתפות עצמית בסך של 610 יורו.

כן נטען על ידי התובע כי סופק לו, בסופו של יום, רכב אחר שאינו נמנה על קבוצה G וכי רכב זה לא תאם לצרכיו. 

          כמו כן תבע התובע השבת סך של 12.2 יורו בגין "אקסטרא".

5.       לאחר ששמעתי את עדותו של התובע, האזנתי לטיעוני התובע וב"כ הנתבעות ולאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

אין בכוונתי לפרט את כל טענות הצדדים וראיותיהם, אולם פסק הדין ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כולן.

6.       התובע רכש מאופיר חבילת נופש המכונה "חבילת טוס וסע" לקרואטיה ל-4 נוסעים. מחיר החבילה שולם לאופיר במלואו. החבילה אמורה היתה לכלול רכב שכור מקבוצה G כאשר, על פי פרסומי אופיר, התחייבותה הינה לקבוצה מסויימת התואמת לרכב מסוג רנו סיניק אולם לא לרכב מסוג זה דווקא.

שוכנעתי כי עובדה זו היתה ידועה לתובע אשר עשה עליי רושם של אדם היודע לרדת לעומקם של דברים.

לצורך כך שכירת הרכב התקשרה אופיר עם יורופקאר והזמינה ממנה, עבור התובע, רכב מקבוצה G לתקופה הנ"ל. יורופקאר העבירה לתובע, באמצעות אופיר, שובר לשכירת רכב מקבוצה G ובנסיבות אלו פעלה אופיר כסוכנות נסיעות סבירה ועל כן ממועד זה ואילך אין היא חבה בכל חבות כלפי התובע בגין מחדלים כאלה ואחרים הנטענים על ידיו כלפי הנתבעות.

בנסיבות אלו הנני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 1 - אופיר טורס בע"מ וזאת ללא צו להוצאות.

7.       שוכנעתי כי סופק לתובע רכב מקבוצה G וכי הנתבעות או מי מהן לא התחייבו להעמיד לרשותו רכב מסוג רנו סיניק. התובע אמור היה להיות מודע לכך. אוסיף ואציין כי בחוזה ההשכרה שנחתם על ידי התובע בעת שכירת הרכב בחו"ל צויין כי הרכב שנמסר לתובע נמנה על קבוצה G.

לסיכום: דין התביעה  בפריט זה להדחות כנגד שתי הנתבעות.

8.       באשר לטענת התובע כי לא היה מקום לחייבו בדמי השתתפות עצמית - עיון בשובר שהונפק לתובע על ידי יורופקאר מעלה כי אכן צויין בו כי התשלום כולל CDW אולם בהמשך צויין "...לידיעתך, במרבית המדינות קיימת השתתפות עצמית גם במידה ונרכש כיסוי עצמי, ההשתתפות העצמית תלקח בראש ובראשונה ממך השוכר".

             התובע, כאמור, עשה עליי רושם של אדם הבקיא בפרטים קטנים כגדולים,        אדם אשר שכר בעבר רכבים בחו"ל וספק בעיניי באם לא היה מודע לאפשרות    כי  במקרה דנן קיימת האפשרות שיחוייב בדמי השתתפות עצמית.

זאת ועוד, עיון בנספח ג' לכתב התביעה - מסמך שנחתם על ידי התובע בעת קבלת הרכב בחו"ל, מלמד כי בסיפא למסמך צויין כי  התובע מאשר כי הוא מודע לתנאים הכלליים של חוזה השכירות.

התובע, בעדותו בביהמ"ש טען כי לא נתן דעתו לאמירה זו.